Lielākā daļa speciālistu, kas nodarbojas ar kognitīvo novērtēšanu, zina, ka mūsdienās ārstiem ir pieejams plašs standartizētu rīku (testu) klāsts, lai mēģinātu izmērīt daudzas prasmes, piemēram, atmiņu, uzmanību, valodu, izpildfunkcijas un l inteliģence (tikai dažus nosaucot aptuvenā veidā). Turklāt, ņemot vērā pētījuma objekta (izziņas) sarežģītību diezgan reti ir labs neiropsiholoģiskais novērtējums, izmantojot dažus testus.

Tomēr daudzu testu ievadīšana vienam un tam pašam pacientam, ja, no vienas puses, tas ļauj mums iegūt daudz vairāk datu un padziļināt zināšanas par klīnisko ainu, no otras puses, tas ir saistīts ar svarīgu risku, kuru bieži nenovērtē, par kuru mēs tagad diskutēsim.

Tie, kas pieraduši lasīt zinātniskās publikācijas šajā jomā, būs pamanījuši, ka tad, kad pētnieki izmanto daudzus statistiskus salīdzinājumus, viņi izmanto (vai vajadzētu ķerties) pie korekcijas koeficientu piemērošanas, lai samazinātu I tipa kļūdas (I tipa kļūdas skaidrojumu skatiet arī mūsējā glosārijs). Ja nebūtu šo korekcijas koeficientu, faktiski pētnieks riskētu redzēt savu hipotēzi “apstiprinātu” tikai attiecībā uz nejaušiem faktoriem, kas maina vērtējumu.

Ņemsim piemēru, lai labāk izprastu. Ja noliekam klasisku 6-pusīgu leņķi ar skaitļiem no 1 līdz 6 un derējam uz izeju no 3, uzminēšanas varbūtība ir 1 no 6. Tomēr intuitīvi ir tas, ka, ja mēs kauliņus ripinājām desmit reizes un a priori izdarījām likmes uz izeju. 10 no 3, varbūtība uzminēt visus 10 metienus būtu daudz augstāka par 1/6. Tāpēc varbūtība redzēt vismaz vienu reizi trešajā pusē izeju būtu jālabo, pamatojoties uz veicamo metienu skaitu.

Konceptuāli tēma, kuru vēlamies aplūkot attiecībā uz plašu testa bateriju izmantošanu klīniskajā vidē, nav ļoti atšķirīga. Viltus pozitīvu pozitīvu rezultātu risks palielinās, ievadot daudzus testus, un korekcijas daudzkārtējiem salīdzinājumiem parasti neizmanto.
Kā uzsver Brooks un kolēģi[1], viens no veidiem, kā klīnicistu ārsti dažkārt cenšas kontrolēt viltus pozitīvu pozitīvu risku, ir rezultātu interpretācija arī saistībā ar izplatību, ar kādu veseliem iedzīvotājiem raksturīgi zemi rezultāti.
Tomēr šie dati ne vienmēr ir pieejami.
Vienmēr Brooks un līdzstrādnieki[1] centās novērtēt, cik iespējams, ka vidējie rādītāji būs zemāki, ievadot neiropsiholoģisko testu kopumu bērniem un pusaudžiem, kuri parasti attīstās. Attiecīgais akumulators ir NEPSY-II[2].
Vienkārši sakot, pētnieki mēģināja atbildēt uz šo jautājumu: kad mums NEPSY-II rādītāji būtu zemāki par vidējiem rādītājiem?

Tas nav jautājums par nelielu klīnisko interesi, jo NEPSY-II, lai arī joprojām ir maz izmantots (nesamērīgu izmaksu dēļ Itālijā), arvien vairāk izplatās. Tiem, kas to nezina, tas ir plašs neiropsiholoģisko testu kopums attīstības vecumam (no 3 līdz 16 gadiem), kas aptver plašu izziņas jomu klāstu: uzmanības apliecinājums e izpildfunkcijas, valoda, memoria e mācīšanās, sensora motora funkcijas, sociālā uztvere ed vizuāli telpiskā apstrāde.

Pētījums

NEPSY-II tika ievadīts 1200 indivīdu paraugā no 3 līdz 16 gadu vecumam. Tomēr ne visi komplektā esošie testi tika ievadīti (arī tāpēc, ka, kā uzsver autori, gandrīz neviens klīniskajā situācijā neuzskata, ka visa akumulatora lietošana ir noderīga vienam pacientam), bet tikai daļa no tiem; tomēr tā ir ievērojama porcija, kuras kopējais ilgums ir viena stunda vai divas stundas.

Šeit ir testi, kurus izmanto vecuma grupas:

  • 3 - 4 gadu vecumā.
    valoda. Instrukciju izpratne, fonoloģiskā apstrāde, ātrais nosaukums (laiks).
    Atmiņa un mācīšanās. Tūlītējā atmiņa (kopā), Stāstītā atmiņa (kopā).
    Visuo-telpiskā apstrāde. Ēka ar blokiem, ģeometriskās mīklas.
  • 5 - 6 gadu vecumā.
    Vienas stundas administrācija.
    Uzmanības un izpildvaras funkcijas. Inhibēšana "Denominācija" (laiks), Inhibīcija "Inhibīcija" (laiks).
    valoda. Izpratne par instrukcijām.
    Atmiņa un mācīšanās. Tiešā (kopējā) projektētā atmiņa, atliktā (kopējā) dizaina atmiņa, stāstījuma atmiņa (kopējā), stāstītā atmiņa (spontāna atkārtota ieviešana).
    Visuo-telpiskā apstrāde. Ēka ar blokiem.
    Divu stundu administrācija.
    Uzmanības un izpildvaras funkcijas. Klausīšanās uzmanība (kopā), inhibīcija "Denominācija" (laiks), inhibīcija "Inhibīcija" (laiks).
    valoda. Instrukciju izpratne, fonoloģiskā apstrāde, ātrais nosaukums (laiks).
    Atmiņa un mācīšanās. Tiešā (kopējā) projektētā atmiņa, atliktā (kopējā) dizaina atmiņa, stāstījuma atmiņa (kopējā), stāstītā atmiņa (spontāna atkārtota ieviešana).
    Visuo-telpiskā apstrāde. Ēka ar blokiem, ģeometriskās mīklas.
  • 7 - 16 gadu vecumā.
    Vienas stundas administrācija.
    Uzmanības un izpildvaras funkcijas. Inhibēšana "Nominālvērtība" (laiks), Inhibīcija "Inhibīcija" (laiks), Inhibīcija "Pārslēgšana" (laiks).
    valoda. Izpratne par instrukcijām.
    Atmiņa un mācīšanās. Tūlītēja dizaina atmiņa (kopā), atliktā projektēšanas atmiņa (kopā), naratīvā atmiņa (kopā), naratīvā atmiņa (spontāna atkārtota ieviešana), traucējumu atmiņa (atkārtošana), traucējumu atmiņa (atkārtota ieviešana).
    Visuo-telpiskā apstrāde. Ēka ar blokiem.
    Divu stundu administrācija.
    Uzmanības un izpildvaras funkcijas. Dzīvnieku grupēšana, dzirdes uzmanība (kopā), reakciju kopa (kopā), inhibīcija "Nomināls" (laiks), inhibīcija "Inhibīcija" (laiks).
    valoda. Instrukciju izpratne, fonoloģiskā apstrāde, ātrais nosaukums (laiks).
    Atmiņa un mācīšanās. Tūlītēja dizaina atmiņa (kopā), atliktā projektēšanas atmiņa (kopā), naratīvā atmiņa (kopā), naratīvā atmiņa (spontāna atkārtota ieviešana), traucējumu atmiņa (atkārtošana), traucējumu atmiņa (atkārtota ieviešana).
    Visuo-telpiskā apstrāde. Ēka ar blokiem, ģeometriskās mīklas.

Tā kā parastā populācijā nepilnīgu testu skaits var atšķirties arī pēc intelekta līmeņa, pētnieki nolēma to novērtēt, izmantojot vecāku izglītības līmeni. Tika pieņemts, ka parasti augstāks intelektuālais līmenis ir saistīts ar augstāku izglītības līmeni un ka turklāt bērnu intelektuālais līmenis mēdz būt saistīts ar vecāku līmeni (tas acīmredzami ir ticamības aplēse ar plašu kļūdas robeža, nevis deterministiskas attiecības).

Pētījuma autori katrā no norādītajām vecuma grupām aprēķināja punktu skaita pārsvaru zem normas. Redzēsim viņus pa vienam:

  • 3 - 4 gadu vecumā.
    Administrējot 7 testi jau uzskaitīti, 71,5% bērnu ieguva vienu vai vairākus rādītājus zem 25 procentīles; 40,5% no viņiem viens vai vairāki rādītāji bija zemāki par desmito procentili; 10% no tiem vienā vai vairākos testos bija zem 24,7. procentīles; visbeidzot, tikai 5% šo bērnu bija viens vai vairāki rādītāji zem 8,9. procentīles.
    Pieci vai vairāk punktu skaits zem 25. procentiļa, trīs vai vairāk punktu skaits zem 10. procentīles, divi vai vairāk punktu skaits zem 5. procentīles un viens vai vairāki rādītāji zem 2. procentiles bija neparasti.
    Vēl viens interesants fakts ir tas, ka, pieaugot vecāku izglītībai, zemāko vidējo punktu skaita izplatība mazinājās (tabulas ir iespējams apskatīt detalizēti, brīvi apskatot oriģinālos pētījumus, par kuriem ir saite bibliogrāfijā).
  • 5 - 6 gadu vecumā.
    Par vienas stundas ievadīšanas testiem (8 tests), 70,3% bērnu ieguva vienu vai vairākus rādītājus zem 25 procentīles; 37,2% no viņiem viens vai vairāki rādītāji bija zemāki par desmito procentili; 10% no tiem vienā vai vairākos testos bija zem 20,7. procentīles; visbeidzot, tikai 5% šo bērnu bija viens vai vairāki rādītāji zem 4,8. procentīles.
    Seši vai vairāk punktu skaits zem 25. procentiļa, trīs vai vairāk punktu skaits zem 10. procentīles, divi vai vairāk punktu skaits zem 5. procentīles un viens vai vairāki rādītāji zem 2. procentiles bija neparasti.
    Salīdzinājumā ar divu stundu administrēšanu (12 tests), 82,6% bērnu ieguva vienu vai vairākus rādītājus zem 25 procentīles; 49,3% no viņiem viens vai vairāki rādītāji bija zemāki par desmito procentili; 10% no tiem vienā vai vairākos testos bija zem 29,7. procentīles; visbeidzot, tikai 5% šo bērnu bija viens vai vairāki rādītāji zem 10,1. procentīles.
    Septiņi vai vairāk rādītāji zem 25. procentīles, trīs vai vairāk rādītāji zem 10. procentīles, divi vai vairāk rādītāji zem 5. procentīles un viens vai vairāki rādītāji zem 2. procentiles bija neparasti.
    Arī šajā gadījumā zemāku par vidējiem rādītājiem izplatība samazinājās, palielinoties vecāku izglītībai (tabulas ir iespējams detalizēti apskatīt, brīvi apskatot oriģinālos pētījumus, kuriem ir saite bibliogrāfijā).
  • 7-16 gadu vecumā.
    Par vienas stundas ievadīšanas testiem (11 tests), 84,7% bērnu un jauniešu ieguva vienu vai vairākus rādītājus zem 25 procentīles; 52,4% no viņiem viens vai vairāki rādītāji bija zemāki par desmito procentili; 10% no tiem vienā vai vairākos testos bija zem 34,8. procentīles; visbeidzot, tikai 5% šo bērnu bija viens vai vairāki rādītāji zem 10,3. procentīles.
    Septiņi vai vairāk rādītāji zem 25. procentīles, četri vai vairāk rādītāji zem 10. procentīles, trīs vai vairāk punkti zem 5. procentīles un viens vai vairāki rādītāji zem 2. procentiles bija neparasti.
    Salīdzinājumā ar divu stundu administrēšanu (17 tests), 92,1% bērnu un jauniešu ieguva vienu vai vairākus rādītājus zem 25 procentīles; 62,9% no viņiem viens vai vairāki rādītāji bija zemāki par desmito procentili; Vienā vai vairākos testos 10% no tiem bija zem 44,1. procentīles; visbeidzot, tikai 5% šo bērnu bija viens vai vairāki rādītāji zem 14,7. procentīles.
    Desmit vai vairāk punktu skaits zem 25. procentīles, pieci vai vairāk punktu skaits zem desmitās procentiles, trīs vai vairāk punktu skaits zem 10. procentīles un divi vai vairāk rādītāji zem 5. procentiles bija neparasti.
    Acīmredzot pat šajā vecuma grupā zemāku vidējo punktu skaita izplatība mazinājās, pieaugot vecāku izglītībai (tabulas ir iespējams aplūkot detalizēti, brīvi apskatot oriģinālos pētījumus, kuru saite ir bibliogrāfijā).

secinājumi

Droši vien maz profesionāļu būtu satraukts, ja visam testa akumulatoram parādītos viens tests zem normas, it īpaši, ja tas būtu ilgstošs. Bet vai ir tikpat likumīgi neuztraukties, ja 2, 3 vai 4 rādītāji ir zemāki par vidējo? Kāda ir robeža, pēc kuras daži rādītāji jāuzskata par neparastiem?
Tieši tam, lai palīdzētu mums atbildēt uz noteiktiem jautājumiem, ir svarīgi svarīgi pētījumi, piemēram, šis, par ko mēs jums teicām. Tādēļ mēs aicinām jūs to vēlreiz lejupielādēt un detalizēti izlasīt (tabulas var būt īpaši noderīgas), jo tā ir brīvi pieejama, kas nav tik bieži.

Tomēr šim pētījumam ir svarīgi ierobežojumi, kas jāņem vērā, it īpaši, ja mēs plānojam šos datus iekļaut savā klīniskajā praksē. Mēs uzskaitām dažus no tiem:

  • Šeit citēto zemāko vidējo punktu pārsvars (un sīkāk uzskaitīts sākotnējā pētījumā) ir reprezentatīvs tikai tad, ja tiek veikti tie paši pētījumu testi (un tikai tie).
  • Klīniskajā praksē gandrīz vienmēr ir jāizmanto citi testi, ne tikai viena akumulatora testi. Padomājiet, piemēram, par aizdomām par specifiskiem mācīšanās traucējumiem: šajā gadījumā mēs, protams, nevaram aprobežoties ar NEPSY-II, bet mums ir jāintegrē intelektuālais novērtējums (un mēs parasti iesakām multikomponentu testu, piemēram, WISC-IV ) un daudzi testi, kas saistīti ar skolas mācīšanos (lasīšana, rakstīšana un aprēķināšana).
    Tāpēc mums nav datu par zemāku vidējo punktu skaitu NEPSY-II citās pārbaudēs vai citās testa baterijās. Tomēr ir pamats domāt, ka šajā gadījumā šai izplatībai būs tendence pieaugt.
  • Ir paredzams, ka, ņemot vērā vecāku izglītības līmeni, punktu skaita pārsvars zem normas var atšķirties atkarībā no bērna intelektuālā līmeņa. Tomēr pētījumā tas netika ņemts vērā.

Neskatoties uz šiem ierobežojumiem, tikko apspriestais pētījums rada svarīgu pārdomu (un sekojošu piesardzību) klīnicistam, kurš nodarbojas ar diagnostikas novērtēšanu. Šos galīgos secinājumus noteikti var izdarīt paši:

  1. Zems rādītājs neiropsiholoģiskajās baterijās ir diezgan izplatīts veseliem iedzīvotājiem
  2. Punktu skaits zem normas ir atkarīgs no izmantotajiem robežvērtībām
  3. Neatbilstošu punktu skaits ir atkarīgs arī no jūsu administrēto testu skaita
  4. Arī punktu skaits zem normas mainās atkarībā no intelekta līmeņa

Sāciet rakstīt un nospiediet Enter, lai meklētu

%d blogeri, kā šis: