Daudzos nosaukumu un stāstījuma testos [1] attēli tiek izmantoti kā atbalsts, lai izraisītu vārdu un frāžu ražošanu. Citos testos tiek izmantoti fiziski objekti. Kāpēc? Piekrīt visakreditētākās valodas apstrādes teorijas par viena semantiskā centra esamību (patiesībā būtu neekonomiski domāt, ka redzamajiem attēliem ir semantiskais centrs, bet dzirdētajiem vārdiem - cits, bet tajā pašā laikā viņi neuzskata, ka dažādie ievades kanāli tiem piekļūst ar vienādu vieglums.

 

Dažiem tas var šķist triviāls, piemēram, ka āmura attēls var garantēt ātrāku piekļuvi āmura īpašībām nekā vārds "āmurs" (pēdējais, tāpat kā visi mūsu valodas vārdi, ir patvaļīgs); tomēr mēs varētu domāt, ka gan āmura attēls, gan vārds "āmurs" ir tikai dievi piekļuves punkti āmura idejai, un tāpēc neatkarīgi no kanāla semantiskās īpašības aktivizē tikai āmura ideja. Daži pētījumi, tostarp 1975. gada vēsturiskais Poters [2], parādīja, ka tas tā nav, un to ir darījis, parādot dažādus nosaukšanas laikus atkarībā no izmantotā kanāla.

 

Ja patiesībā, sākot ar otro pamatskolas gadu, vārda lasīšana notiek ātrāk nekā tā attēla nosaukšana, ir taisnība arī, ka elementa (piemēram, tabulas) attiecināšana uz kategoriju ir ātrāk, ja objekts tiek uzrādīts kā attēls, nevis kā rakstīts vārds. Daudzi autori runā šajā nozīmē priviliģēta piekļuve (tieša saikne starp stimulu un nozīmi) e priviliģētas attiecības (saikne starp stimula strukturālajiem aspektiem un tā darbībai piesaistītajām semantiskajām īpašībām) objekti - un attēli - attiecībā uz semantiskajām īpašībām.


 

Kādas ir priviliģētās piekļuves, par kurām mums ir visvairāk pierādījumu?

  1. Objektiem ir priviliģēta piekļuve semantiskajai atmiņai attiecībā uz vārdiem [2]
  2. Vārdiem ir priviliģēta piekļuve fonoloģiskām īpašībām, salīdzinot ar attēliem [2]
  3. Starp visiem semantiskajiem aspektiem objektiem ir priviliģēta piekļuve veicamajai darbībai [3]

 

Pēdējos gados, parādoties "iemiesotās" teorijas (skatīt, cita starpā, Damasio) ir veikti izsmalcinātāki semantiskās aktivācijas eksperimenti, kas saistīti ar mūsu izmantotajiem objektiem. Pavisam nesenā pētījumā [4] cilvēkiem tika lūgts reaģēt (virzot sviru uz priekšu vai atpakaļ) pēc attēlu novērošanas, izlemjot, vai:

  • A eksperiments: objekts tika izmantots ķermeņa virzienā (piemēram: zobu birste) vai prom no tā (piemēram, āmurs)
  • B eksperiments: objekts bija roku darbs vai arī tas bija dabisks

 

Autori devās novērot kongruences efekts, vai arī, ja dalībnieki ātri reaģēja, ja objekta tips un sviras kustība bija sakritība (piemēram, zobu birste vai priekšmets, ko man izmantot - svira uz leju). Ja pirmajā gadījumā kongruences efekta klātbūtne tika gandrīz uzskatīta par pašsaprotamu, bija interesanti atzīmēt, ka pat B eksperimentā, kur jautājums nebija saistīts ar izmantošanu pret sevi vai prom no sevis, kongruences efekts vai tas tomēr ir noticis. Noteiktā nozīmē objekta attēls "aktivizē" darbību latentā veidā, pat ja mums uzdotais jautājums nav saistīts ar tā izmantošanu.

 

Tādēļ privileģēta piekļuve, šķiet, ir parādība, kas attiecas ne tikai uz objekta vizuālajām īpašībām, bet arī mūsu ķermeniskums un to, kā mēs ar to mijiedarbojamies.

bibliogrāfija

 

[1] Andrea Marini, Sara Andreetta, Silvana del Tin un Sergio Carlomagno (2011), Daudzlīmeņu pieeja naratīvas valodas analīzei afāzijā, Afasioloģija, 25:11,

 

[2] Poters, MC, Faulconer, B. (1975). Laiks saprast bildes un vārdus.daba,253, 437-438.

 

[3] Chainay, H., Humphreys, GW Privilēģēta piekļuve darbībai objektiem attiecībā pret vārdiem. Psihonomiskais biļetens un apskats 9, 348-355 (2002). 

 

[4] Scotto di Tella G, Ruotolo F, Ruggiero G, Iachini T, Bartolo A. Virziena virzienā un prom no ķermeņa: Lietošanas virziena atbilstība ar objektu saistītu darbību kodēšanai. Eksperimentālās psiholoģijas ceturkšņa žurnāls. 2021;74(7):1225-1233.

 

 

Sāciet rakstīt un nospiediet Enter, lai meklētu

kļūda: Saturs ir aizsargāts !!
Iegūta disgrafijaSemantiskās verbālās plūsmas